В Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Ву Ван Хунг к Ву Хоанг Ань, МБУ «Комбинат специализированного питания», МКУ «Служба городских кладбищ» о признании договора недействительным, признания захоронения незаконным, возложении обязанности.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Ву Хоанг Ань возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что о смерти его отца были уведомлены все члены семьи, вопрос о месте захоронения разрешался совместно, по результатам обсуждений было принято решение о захоронении умершего в г. Екатеринбурге, поскольку большинство близких родственников живет здесь; организацией похорон занимался только ответчик, он же нес соответствующие расходы; в ходе организации похорон ответчик претензий, каких-либо предложений относительно места и способа захоронения умершего от членов семьи не получал, впервые претензии появились после того, как возник другой судебный спор.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат специализированного питания» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала иск обоснованным, просила его удовлетворить.

В судебном заседании судом установлено, что силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

Настаивая на том, что при жизни умерший выражал желание в случае смерти быть похороненным во Вьетнаме, истец заявил ходатайство о допросе свидетеля, которая в судебном заседании пояснила, что до 2015 года работала у умершего в должности бухгалтера; после очередной поездки во Вьетнам (год свидетель точно не назвала, указала, что это случилось до 2015 года) он делился с ней обычаями и традициями вьетнамского народа, которые должны быть соблюдены при захоронении вьетнамца, пояснял, что не возражал бы, если его захоронение прошло с соблюдением таких процедур.

Кроме того, представитель истца ссылалась на показания третьего лица, которая в судебном заседании сообщила, что перед смертью, умерший выразил ей свое желание быть похороненным во Вьетнаме с соблюдением всех традиций.

Ответчик Ву Хоанг Ань, возражая против требований, в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что его отец при жизни вообще не выражал никаких пожеланий относительно своего захоронения ни устно, ни письменно.

Однако суд не принял во внимание показания свидетеля, поскольку последний раз свидетель общалась с умершим в период до 2015 года, смерть же произошла в 2024 году, то есть по прошествии более девяти лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие волеизъявления умершего в силу части 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» у истца (родного брата) и ответчика (сына) имелись равные права по определению места и способа погребения умершего.

Учитывая, что ответчик Ву Хоанг Ань, будучи сыном, взял на себя полномочия и расходы по организации его похорон, в том числе по определению места его захоронения, истец в процессе подготовки к похоронам не выразил возражений касательно места его захоронения, не проявил инициативы в организации похорон и несении соответствующих расходов, спор относительно места захоронения умершего возник после похорон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учел, что о смерти своего брата истец был уведомлен незамедлительно, что следует из пояснений третьего лица, более того, в этот же день истец участвовал в обсуждении вопросов, связанных с захоронением умершего, однако не проявил инициативы в организации похорон и определении места захоронения, обратился в суд с иском спустя два месяца после захоронения урны с прахом.

Суд также указал, что действующим законодательством Российской Федерации, изъятие урн, эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в случаях и порядке, установленных действующим законодательством, а именно: погибших при защите Отечества, старых военных и ранее неизвестных захоронений, при необходимости извлечения трупа из места захоронения. Таким образом, законодательно установлен закрытый перечень случаев, при которых может быть проведено перезахоронение, и несогласие родственников с местом захоронения усопшего таким основанием не является.

В удовлетворении исковых требований истца отказано, по состоянию на момент публикации, решение не вступило в законную силу.