В Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Логиновой И.Б. к двум несовершеннолетним ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

18.09.2024 двое несовершеннолетних, управляя электросамокатом (средство индивидуальной мобильности – далее СИМ) Яндекс GO, допустили наезд на транспортное средство истца, вследствие чего были повреждены лобовое стекло, капот, передний бампер, левое переднее крыло автомобиля.

Истец просил возместить причиненный ущерб в размере 204 300 руб., расходы по оплате экспертизы, а также взыскать понесенные судебные расходы.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования в части взыскания ущерба уточнены: истец просит взыскать 130 500 рублей, в остальной части требования оставлены без изменений.

Ответчиками предъявлены встречные иски к Логинову И.А., Логиновой И.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Логиновым И.А. предъявлен встречный иск к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в результате указанного ДТП Логинов И.А. испытал стресс, был лишен возможности использовать автомобиль по назначению ввиду его повреждения, вынужден предпринимать действия по защите своих прав. Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании судом установлено, что, в соответствии с заключением эксперта, водитель автомобиля «Шевроле», в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со СИМ при заданном моменте возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля «Шевроле» при возникновении опасности для движения в виде СИМ, выехавшего на его полосу движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а водитель средства индивидуальной мобильности – при движении по регулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.4.4 (с учетом п.6.2), п.24.8 Правил дорожного движения. Поскольку экспертом установлено, что у водителя «Шевроле» в сложившейся дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с СИМ путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения, то в данном случае несоответствий действий водителя «Шевроле» требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается. Поскольку водитель средства индивидуальной мобильности двигался по регулируемому пешеходному переходу за запрещающий сигнал светофора, то его действия не соответствовали требованиям п.1.3, п.4.4 (с учетом п.6.2), п.24.8 Правил дорожного движения.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, ответчикам были причинены множественные травмы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Суд пришел к выводу, что средство индивидуальной мобильности, являясь транспортным средством, может быть квалифицировано как источник повышенной опасности, в связи с чем вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Поскольку судом установлена вина первого несовершеннолетнего ответчика, управлявшего СИМ, то оснований для взыскания в его пользу, а также в пользу его матери компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не имеется, в удовлетворении указанной части исковых требований суд отказал.

Поскольку в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью второму несовершеннолетнему ответчику, как пассажиру средства индивидуальной мобильности, т.е. нарушено неимущественное право на здоровье, чем причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в переживаниях, чувстве страха за свое здоровье, при этом причинитель вреда отвечает независимо от вины, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу второго ответчика, а также его матери является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с первого несовершеннолетнего ответчика в возмещение ущерба – 130 500 рублей, расходы на оценку ущерба – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы 278 рублей, расходы на телеграмму – 296 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований матери первого несовершеннолетнего ответчика (водителя СИМ), действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего -отказано.

В пользу матери второго несовершеннолетнего ответчика (пассажира СИМ), действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего, взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении исковых требований Логинова И.А. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

По состоянию на момент публикации, решение не вступило в законную силу.