Дело № 2а-3550/2024

УИД 66RS0002-02-2024-003144-47

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием административного ответчика Анучина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Анучину Игорю Валентиновичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Анучину И.В.о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученным физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 199 рублей 91 копейка.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности по пени, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законом сроки, в размере 11 199 рублей 91 копейка.Состояние отрицательного сальдо ЕНС на 05 января 2023 года составляло 453 403 рубля 39 копеек, в том числе пени 18 011 рублей 35 копеек. В связи с тем, что в установленные законом сроки обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученным физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа (16 октября 2023 года) в размере 41 547 рублей 69 копеек. Остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания на отчетную дату, составил 11 199 рублей 91 копейка. В соответствии со статьями 69, 70 налогового кодекса Российской Федерации административному истцу было направлено требование об уплате задолженности от 16 мая 2023 года № 994, установлен срок для добровольной оплаты. Требование административным ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. После отмены 18 декабря 2023 года судебного приказа административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением. Также ходатайствовал о восстановлении срока для взыскания недоимки, в обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что определение об отмене судебного приказа было получено налоговым органом 21 февраля 2024 года. В связи с поздним получением определения об отмене судебного приказа, а также в связи с большим документооборотом, с учетом необходимости отправки копии заявления в адрес административного ответчика, ожидания почтового реестра с отметкой отделения Почты России, направить своевременно административный иск не представилось возможным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав доводы административного ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Этой обязанности, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года №5-П, соответствует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих приведенному конституционному установлению, в частности, обязанность платить налоги следует понимать, как обязанность уплачивать их в размере не большем, чем это установлено законом.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно части 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По смыслу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Как разъяснено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.12.2013 № СА-4-7/23663, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание страховых взносов по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В силу подпунктом 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 Постановления от 30.07.2013 № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пени осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога.

Принимая во внимание, что требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам, то при предъявлении самостоятельных требований о взыскании пени проверке подлежат не только соблюдение порядка направления требования о взыскании пени (пункт 8 статьи 69, пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока обращения в суд о взыскании пени (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации), но и следующие обстоятельства: была ли произведена уплата недоимки по налогу, страховым взносам и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд.

Законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как следует из расчета, представленного административным истцом, пени начислены на недоимку по налогуна доходы физических лиц с доходов, полученным физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 110 648 рублей 41 копейка.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2024 года, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области отказано во взыскании недоимки по указанному налогу в размере 110 648 рублей 41 копейка.

Таким образом, взыскание недоимки по пени по НДФЛ в размере 11 199 рублей 91 копейка было утрачено налоговым органом на момент обращения с административным исковым заявлением.

Кроме того, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно части4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерацииадминистративное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 18 декабря 2023 года отменен судебный приказ от 01 декабря 2023 года в связи с поступившими возражениями должника. Соответственно срок на обращение с административным исковым заявлением в суд истекал 18 июня 2024 года.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась 22 июля 2024 года, то естьс пропуском установленного законом срока.

Согласно части 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации,пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование уважительности причин пропуска срока указано на получение определения об отмене судебного приказа 21 февраля 2024 года, а также на большой документооборот, необходимость отправки копии заявления в адрес административного ответчика, ожидания почтового реестра с отметкой отделения Почты России.

Вместе с тем, копия административного искового заявления была направлена административному ответчику только 18 июля 2024 года, обращение с административным иском в суд последовало 22 июля 2024 года. Таким образом, период бездействия административного истца в период с 22 февраля 2024 года по 17 июля 2024 года (более четырех месяцев) нельзя признать разумным, свидетельствующим о принятии административным истцом всех необходимых мер для принудительного взыскания недоимки с Анучина И.В. после отмены судебного приказа.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного, заявленное требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 290Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Анучину Игорю Валентиновичу о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова