Дело № 2-2919/2019

Мотивированное решение составлено 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                  16 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Оксаны Наилевны, Старцева Александра Юрьевича к АО «Желдорипотека» о признании акта незаконным, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о признании одностороннего акта *** приема-передачи квартиры от *** незаконным, взыскании компенсации за устранение выявленных в передаваемом объекте недвижимости недостатков в размере 123 260 руб., взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 459 759 руб. 80 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суммы штрафа по ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов в общей сумме 83 000 руб. (60 000 руб. – расходы на юридические услуги, 23 000 руб. – расходы на услуги специалиста).

В обоснование иска истцы указали, что *** между Старцевой О.Н., Старцевым А.Ю. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-128, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам в срок до 31.03.2018 ***, расположенную по адресу: ***. Истцы оплату по договору произвели полностью. 20.08.2018 в адрес истцов поступило уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия.

31.03.2018 истцами и представителем подрядчика ООО «БАМ-СТРОЙ» был составлен акт обследования жилого помещения ***, в котором были отражены недостатки передаваемого объекта недвижимости. Квартира не была принята истцами по причине наличия недостатков. Между сторонами была достигнута договоренность о безвозмездном устранении недостатков передаваемой квартиры.

21.04.2018 проведено повторное обследование квартиры, по результатам которого составлен акт о наличии тех же недостатков. Акты обследования квартиры были составлены также 21.05.2018, 13.06.2018. Ответчик был уведомлен о составлении данных актов. Недостатки в квартире не были устранены. После последнего осмотра квартиры 13.06.2018 ответчик провел оценку стоимости устранения недостатков в квартире, которая в соответствии с заключением специалиста *** от 01.08.2018 составила 83 331 руб. 45 коп..

После этого в адрес истцов пришел односторонний акт *** о передаче объекта долевого строительства от 07.02.2019, в котором ответчик ссылается на непринятие истцами объекта долевого строительства. Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика Киндлер А.В. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что истцы уклонились от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем был составлен односторонний акт от ***, который был направлен истцам вместе с комплектом ключей от квартиры. Недостатки, имеющиеся в квартире, не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению, истцы в настоящее время фактически владеют и пользуются ей. С оценкой стоимости устранения недостатков в квартире, проведённой истцами, сторона ответчика не согласна. При проведении экспертизы у ответчика не запрашивалась проектная и рабочая документация, необходимая для формирования верных выводов экспертизы. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку размер взыскиваемой истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер штрафа, сумму компенсации морального вреда, а также сумму расходов на оказание юридических услуг.

Представитель третьего лица ООО «БАМ-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил удовлетворить иск в части взыскания стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, в остальной части просил отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело документов, которые сторонами не оспорены, судом установлено, что 23.12.2017 между Старцевой О.Н., Старцевым А.Ю. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам в срок до 31.03.2018 ***, расположенную по адресу: ***. Истцы оплату по договору произвели полностью. 20.08.2018 в адрес истцов поступило уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия. Актами от 31.03.2018, 21.04.2018, 21.05.2018, 13.06.2018 зафиксированы имеющиеся в квартире недостатки. Квартира истцами принята не была в связи с наличием в ней дефектов. 07.02.2019 ответчик составил односторонний акт, которым передал объект долевого строительства истцам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 5 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан истцами по причине наличия недостатков в квартире, о которых ответчик был извещен, односторонний акт приема-передачи от 07.02.2019 является незаконным. Истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказались от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. Суд в части признания акта незаконным исковые требования удовлетворяет.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 1.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости).

Ответчик в любом случае не передал участникам долевого строительства информацию, указанную в части 1.1 статьи 7 Закона, а также ключи от квартиры.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению специалиста, представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных в объекте долевого строительства недостатков составляет 123 260 руб.. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, поэтому суд полагает возможным сходить из оценки, представленной стороной истца. Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма компенсации за выявленные в объекте долевого строительства недостатки в размере 61 630 руб..

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых обязательств не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцы обоснованно указали на наличие у них прав на получение от ответчика законной неустойки в соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Закона об участии в долевом строительстве за период с 16.05.2018 по 24.05.2019 из расчета:

123 260 руб. х 1% х 373 дня = 459 759 руб. 80 коп..

Оценивая довод ответчика о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов в судебном порядке в сумме 200 000 рублей (в пользу каждого из истцов по 100 000 руб.), принимая во внимание при этом размер ключевой ставки ЦБ РФ, учитывая, что строительство дома окончено, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцом в установленный указанными договором срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. (в пользу каждого из истцов – 25 000 руб.), определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцам отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора (л.д. 33-37, 45-47, 107-112), однако добровольно требования претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 93 315 рублей в пользу каждого из истцов (61 630+100 000+ 25 000)/2).

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности и объема дела суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца); в счет возмещения расходов на услуги специалиста 23 000 руб. (по 11 500 руб. в пользу каждого истца). В удовлетворении остальной части требований в этой части суд отказывает.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с в местный бюджет ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 432 руб. в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний акт *** от 07.02.2019 о передаче квартиры по адресу *** участникам долевого строительства.

Взыскать с АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» в пользу Старцевой Оксаны Наилевны: компенсацию за выявленные недостатки в передаваемом объекте долевого строительства 61 630 руб.; 100 000 руб. неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства; 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 93 315 руб. штраф за отказ об добровольного исполнения требований потребителя; 10 000 руб. в счет компенсации расходов на представителя; 11 500 руб. расходы на специалиста.

Взыскать с АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» в пользу Старцева Александра Юрьевича компенсацию за выявленные недостатки в передаваемом объекте долевого строительства 61 630 руб.; 100 000 руб. неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства; 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 93 315 руб. штраф за отказ об добровольного исполнения требований потребителя; 10 000 руб. в счет компенсации расходов на представителя; 11 500 руб. расходы на специалиста.

Взыскать с АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 432 руб. в соответствующий бюджет.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин