УИД 66RS0002-02-2022-000545-52

Дело № 2-1196/2022

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23июня 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.А.,

с участием представителя истца Маминой Т.О., представителя ответчика Копытовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова Бориса Борисовича к СалимовуФагимуЯхъевичу о взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Стрижов Б.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику Салимову Ф.Я. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и упущенной выгоды в сумме 267806 руб., из которых 264000 руб. стоимость аренды жилья, 3806 руб. – понесенные им расходы на налоги.

В обоснование иска истец указал на то, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: ***. Ответчик проживает в доме и чинит истцу препятствия в пользовании им, несмотря на наличие решения суда по делу № ***, обязывающего его устранить препятствия в пользовании. Ответчик сменил замок, держит большую собаку без привязи, угрожает расправой с демонстрацией охотничьего ружья. Постоянные ссоры истца с ответчиком негативно сказывают на его здоровье. Он испытывает стресс, унижены его честь и достоинство ввиду отсутствия своего жилого помещения, он испытывает чувство ущемленности, дискомфорта. Истец, фактически не пользуясь своим имуществом, несет расходы на его содержание, в частности, имоплачены налоги в сумме 3806 руб. за период с 2014 по 2019 гг.. Договоренность о пользовании домом между сторонами не достигнута. Полагал, что в результате таких неправомерных действий ответчика истец лишен возможности сдать одну из двух комнат в доме в аренду, получать доход, а потому ему причинены убытки в виде упущенной выгоды из расчета 15000 руб. – размер арендной платы до 2021 г., а с 2021 г. - 20000 руб. (в связи с инфляцией). Поскольку размер его доли 2/9 сумма убытков составила с 2014 по 2021 гг. 264000 руб., поегорсчетам.

От ответчика Салимова Ф.Я. в лице представителя в суд поступили возражения, из которых следует, что на основании решения суда от 24.03.2014 истец вселен в спорное жилое помещения, в связи с чем, 11.11.2014 исполнительное производство, возбужденное 04.09.2014, окончено. 06.11.2014 истцу ключи от дома переданы, но после этого истец не пытался вселить в жилой дом.Решением суда от 24.03.2014 истцу отказано в определении порядка пользования спорным помещением, поскольку жилой дом имеет площадь 44,3 кв. м, жилую – 22,5 кв. м., в доме две смежные комнаты, 15,1 кв. м и 7,4 кв. м, коридор 7,5 кв. м, кухня-котельная 14,3 кв. м. На 2/9 доли истца приходится 9,84 кв. м общей площади и 5 кв. м жилой. 7/18 долей принадлежат истцу, 7/18 долей принадлежали К. и у каждого из них в пользовании находилось по одной комнате в соответствие со сложившимся порядком пользования домом. Отдельная комната истцу не могла бытьвыделена. Истец же при таких обстоятельствах имеет право пользования всем домом на законных основаниях. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истец предоставил доказательства о стоимости аренды дома применительно к аналогам, которые не соответствуют местонахождению спорного дома, его состоянию, в связи с чем, размер убытков полагал не доказанным. Совокупность обстоятельств для привлечения истца к ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана. Полагал, что требования компенсации морального вреда в связи с требованиями имущественного характера на законе не основаны. Возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату налога, поскольку оплата налога является обязанностью собственника имущества. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части взыскания 3806 руб. – расходов на налоги и уменьшил сумму взыскания упущенной выгоды до 41750 руб., ссылаясь на отчет оценщика, которым определен такой размер рыночной стоимости возмездного права пользования (аренды) спорным домом пропорционально 2/9 доли в праве в период с 01.01.2019 до 01.04.2022. На удовлетворении данных исковых требований представитель истца настаивал по приведенным доводам. Также просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 18000 руб..

Указанные требования ответчик также не признал, указывая на то, что он предлагал истцу выкупить его долю в праве в домовладении, от чего истец отказался. Данный дом является единственным жилым помещением для ответчика. Земельный участок не приватизирован, находится в муниципальной собственности. Полагал, что истец пропустил срок исковой давности, который истек в 2018 г., поскольку с иском о взыскании арендных платежей истец обращался ранее, т.к. узнал о нарушении своих прав в 2015 г., истец допускает злоупотребление правом. Истец не смог бы сдать в аренду принадлежащие ему доли, поскольку на них приходятся 5 кв. м жилой площади, и такого помещения в доме нет. Отметил на отсутствие проверяемого расчета суммы иска. Оспорил представленный истцом отчет, поскольку применены не подходящие а налоги объектов для оценки. Полагал, что требования необоснованные и сумма иска завышена. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил, хотя такое право разъяснено.

Третьи лица без самостоятельных требований Каширина Л.В., Каширин П.В. о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, отзыв не представили.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании сведений в Едином государственном реестр недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права, решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014 по гражданскому делу № *** по иску Стрижова Б.Б. к Салимову Ф.Я., К. вступившего в законную силу 30.05.2014,апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.05.2014 по данному делу, решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от29.07.2015 по гражданскому делу № *** по иску Салимова Ф.Я. к Стрижову Б.Б., вступившего в законную силу 13.10.2015, постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП по исполнительному производству № *** от 04.09.2014, от 11.11.2014, требования от 06.11.2014, акта о совершении исполнительных действия от 06.11.2014, по исполнительному производству № 66002/17/2598329 от 30.11.2017, по исполнительному производству № 76050/20/66002-ИП от 28.09.2020/14/66002-ИП от 04.09.2014, свидетельства о смерти К. от *** ***, свидетельств о праве на наследство по закону от *** 39 *** № ***, которые не оспорены, не опорочены, с учетом объяснений участников процесса, судом установлено:

Жилой дом с кадастровым номером ***, 1956 г. постройки, площадью 44,3 кв. м, находящийся по адресу: *** 22, принадлежал на праве общей долевой собственности в спорный период следующим лицам: Стрижову Б.Б. – 2/9 доли (регистрация права 07.11.2011 № ***)(или 4/18), Салимову Ф.Я.- 7/18 доли (регистрация права 21.10.2002 № ***), К. - 7/18 доли(регистрация права 07.08.2002 № ***).

*** К. умерла. После её смерти принадлежавшая ей доля перешла к наследникам: Каширину П.В. в размере 7/36(регистрация права 13.04.2022 № ***), Кашириной Л.В. в размере 7/36(регистрация права 13.04.2022 № ***).

Ранее между Стрижовым Б.Б., Салимовым Ф.Я., К. возник спор относительно порядка пользования указанным жилым домом, который был разрешен судом с принятием решения от 24.03.2014, постановившим возложить на Салимова Ф.Я. обязанность не чинить препятствий Стрижову Б.Б. в пользовании домом, поскольку он является сособственником дома. Вместе с тем, в удовлетворении требований об определении порядка пользований Стрижову Б.Б. отказано по основанию того, что в силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, однако жилой дом имеет площадь 44,3 кв. м, жилую 22,5 кв. м, в связи с чем, на его долю приходится 9,84 кв. м общей и 5 кв. м жилой площади, однако комнаты 5 кв. м в доме не имеется. В комнате только две изолированные комнаты. Порядок пользования домом сложился только между Салимовыми, поскольку Салимов Ф.Я. проживает в доме фактически постоянно и пользуется одной комнатой, другой комнатой пользуется его сестра К. с мая по сентябрь каждый год. Суд указал, что в собственности Стрижова Б.Б. имеются и другие жилые помещения. С учетом этого суд пришел к выводу о необоснованности требований об определении порядка пользования и злоупотреблении им правом. Требования исполнительного документа, выданного судом на основании указанного решения, были исполнены посредством передачей ключей Стрижову Б.Б., в связи с чем, исполнительное производство окончено 11.11.2014.

Со слов стороны истца, после передачи ему ключей он один раз переночевал в доме, и более в доме не жил по причине смены замков, неприязненного отношения к нему со стороны Салимова Ф.Я., который чинил ему препятствия в пользовании домом.

Решением суда от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований Салимова Ф.Я. к Стрижову Б.Б. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности в праве общей долевой собственности отказано ввиду отсутствия совокупности условий, при которых в исключительном случае возможен принудительный выкуп доли, волеизъявление ответчика на продажу доли отсутствует, и, напротив, у него имеется интерес в использовании своей доли в праве.

Сохранение наличия такого интереса Стрижова Б.Б. до настоящего времени подтвердил его представитель и в судебном заседании в ходе судебного разбирательства по данному делу.Стрижов Б.Б. также предлагал Салимову Ф.Я. выкупить его долю, но последний отказался.

В пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Участники процесса пояснили, что в спорный период с 01.01.2019 по 01.04.2022 (после уточнения истцом исковых требований) данным домом единолично пользовался Салимов Ф.Я., используя его для своего постоянного проживания, будучи зарегистрированным по этому адресу по месту жительства. Наличие иного жилого помещения у него отрицалось. Иные собственники домовладением не пользовались. До настоящего времени собственники к соглашению о порядке пользования домом с участием Стрижова Б.Б. не пришли, иное не доказано. Отдельное помещение в доме в пользование истцу (для проживания) не выделено и возможность такого выделения сторонами отрицается.

Таким образом, будучи долевым собственником спорного объекта недвижимости истец фактически лишен возможности осуществления всех установленных законом прав собственника по владению, пользованию, распоряжению им пропорционального принадлежащей ему доли в праве на этот объект, в то время как фактическое владение и пользование всем объектом в спорный период, а не только пропорционально своей доле, осуществлял ответчик единолично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, в связи с чем на его стороне может возникать неосновательное приобретение или сбережение имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1).Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю в праве общей долевой собственности, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.Поскольку совокупность указанных обстоятельств нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере арендных платежей пропорционально доле истца в праве собственности на жилой дом (2/9), размер которой суд находит возможным установить на основании отчета от 11.05.2022 № 180-11052022/АЕОН, составленного А., из которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость возмездного права пользования (аренды) 2/9 доли в праве на спорный жилой дом в период с 01.01.2019 по 01.04.2022составит 41750 руб.. Доказательств иной стоимости не представлено. Из приведенных в отчете расчетов (л.д. 196) следует, что в расчет принято значение 56346 руб. 42 коп. – арендная плата за 12 месяцев 2021 г., что составляет 4695,55 руб. в месяц (56346,42: 12).За три месяца 2022 г. в расчет приняты 14086,61 руб. (4695,55 х 3). Следовательно, на долю истца приходятся ежемесячно в спорный период 1043,45 руб. (4695,44 : 18 х 4, где 2/9 = 4/18).

В силу п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Признаки, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых спорные денежные суммы возврату не подлежат, исследованными доказательствами не подтверждены.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оплата аренды жилого помещения в обычном гражданском обороте осуществляется ежемесячно. Поскольку сторонами спора договор не заключен, при разрешении спора суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнавать ежемесячно первого числа следующего за истекшим, в котором истец не осуществлял пользование имуществом по вине ответчика и не получал соответствующего возмещения за свою долю, соответственно, в пределах установленного законом трехгодичного срока для защиты нарушенных прав находится период с 01.03.2019 по 28.02.2022, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 21.02.2022. Соответственно, заявленный истцом период взыскания с 01.01.2019 по 28.02.2019 (2 месяца) находится за пределами 3-х годичного срока исковой давности и подлежит исключению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском по платежам за данный период, о чем правомерно указано ответчиком.

Поскольку истец ограничил период взыскания до 01.04.2022 (по 31.03.2022), что является его правом, поскольку указанный период входит в период допущенного ответчиком пользования общим имуществом, в течение которого истец был ограничен в правах пользования этим имуществом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании соответствующей компенсации (в счет возврата неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком за счет истца)за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 (37 месяцев) в сумме 38607 руб. 65 коп., из расчета: 1043,45 х 37, которые приравниваются к компенсации за его долю в праве собственности в общем имуществе, в пользовании которым истец был органичен. В остальной части требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности при предъявлении иска в суд по всем требованиям судом отклоняются, как не соответствующие закону и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Как установлено судом, требования взыскания денежной компенсации морального вреда истец связывает с тем, что между ним и ответчиком были постоянные ссоры по поводу пользования указанным жилым домом, поскольку он лишен был возможности пользоваться им по назначению, при этом он переживал стресс. Истец полагал, что были унижены его честь и достоинство ввиду отсутствия своего жилого помещения, он испытывал чувство ущемленности, дискомфорта, что негативно отражалось на его здоровье. Таким образом, требования компенсации морального вреда вытекают из нарушения его прав собственника объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина. Довод истца о нарушении ответчиком его жилищных прав в вышеуказанной ситуации суд признает безосновательным, поскольку судом установлено, что истец никогда не проживал в спорном доме, имел в собственности множество других жилых помещений, фактически проживал с семьей постоянно в ином жилом помещении, фактически не имел интереса в пользовании спорным домом для целей своего проживания, а имел интерес в получении арендных платежей при использовании своей доли. Доказательств нарушения по вине ответчика личных неимущественных прав истца не представлено. Равно как не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья по вине ответчика вследствие психотравмирующих ситуаций, за возникновение которых должен отвечать ответчик. Поэтому в части требований о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Разрешая требования о взыскании 18000 руб. в возмещение судебных расходов, суд установил, что после обращения в суд с иском 22.04.2022 между Стрижовым Б.Б. и А.» заключен договор № 028 для целей оценки права аренды на единое домовладение (дом, земельный участок) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Северных радистов, 22 за период с 01.01.2019 по 01.04.2022. За оказанную услугу истец оплатил 15000 руб. чеком от 22.04.2022. Полученный в счет исполнения данного договора отчет от 25.04.2022 № 163-25042022/АЕОН с выводами о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость права аренды объектом (дом, земельный участок) по адресу: *** за период с 01.01.2019 по 01.04.2022 составит 1094993 руб., истец представил в суд, однако основанных на дом документе требований истец не предъявил, об изменении суммы иска, первоначально указанной в исковом заявлении от 21.02.2022, не заявил. Указанное доказательство ответчиком оспорено, при этом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом не принято, в основу судебного решения не положено. Поэтому расходы истца не его получение необходимыми не признаются и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Между Стрижовым Б.Б. и А. заключено дополнительное соглашение к указанному договору № 028 для целей оценки права аренды 2/9 доли в праве на жилой дома по адресу: *** за период с 01.01.2019 по 01.04.2022. За оказанную услугу истец оплатил 3000 руб. по акту от 25.04.2022. Полученный в счет исполнения данного договора отчет от 11.05.2022 № 180-11052022/АЕОН с выводами о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемого права составит 41 750 руб., истец представил в суд, при этом на его основании истец изменил сумму иска. Данное доказательство принято судом, на его основании определена сумма взыскания судом. Следовательно, в силу ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, а значит в размере 2774 руб. 10 коп., поскольку исковые требования составили сумму 41750 руб., иск удовлетворен на сумму 38607,65 коп., что составляет 92,47%, соответственно такой процент от 3000 – 2774,10.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме 1358 руб. 23 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Стрижова Бориса Борисовича к СалимовуФагимуЯхъевичу о взыскании компенсации морального вредаотказать.Требования о взыскании суммы упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с СалимоваФагимаЯхъевича (паспорт ***) в пользу Стрижова Бориса Борисовича (паспорт ***) неосновательно сбереженные 38607 руб. 65 коп. (за период с 01.03.2019 по 31.03.2022), в возмещение судебных расходов на оценку 2 774 руб.10 коп., на госпошлину 1358 руб. 23 коп., всего 42 739 руб. 98 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова